Abrir sesión | Regístrese | ¿Olvidó su contraseña? | Contacto | English |
Email: Clave:

Medwave se preocupa por su privacidad y la seguridad de sus datos personales.
Para poder enviarle a su dirección de correo electrónico su contraseña, es necesario que ingrese su e-mail.


De los editores
Medwave 2014;14(2):e5921 doi: 10.5867/medwave.2014.02.5921
Hágase la luz sobre los estudios en salud financiados con fondos públicos
Let there be light on publicly funded health studies
Vivienne C. Bachelet
Referencias | Relacionados | Descargar PDF |
Para Descargar PDF debe Abrir sesión.
Imprimir | A(+) A(-) | Lectura fácil

Nos complace presentar en Medwave una colección de informes finales de estudios que fueron realizados a partir de 2005 en el ámbito de la Subsecretaría de Salud Púbica del Ministerio de Salud de Chile, y que hemos sistematizado en un número especial de la revista que llamamos “Todos los estudios, todos públicos”, haciendo una suerte de juego de palabras de lo que es la campaña “All Trials” en Europa.

Hasta la fecha estos estudios no han estado disponibles para público. Ahora tenemos 25 informes que ponemos a disposición de nuestros lectores bajo política de acceso abierto.

A mediados del año pasado escribimos acerca la importancia de transparentar los datos individuales de los pacientes que son presentados a las autoridades sanitarias para la autorización de comercialización de medicamentos nuevos[1]. En ese editorial destacamos la idea, aplicable a nuestra realidad latinoamericana, que no sólo ese tipo de ensayos son importantes de difundir para ayudar en la toma de decisiones en salud, sino que también se deberían hacer públicos todos los estudios en salud financiados con fondos públicos, con dinero de todos los contribuyentes.

Así lo plantea la Ley de Transparencia en Chile [2] expresado en las siguientes y muy importantes palabras:

Define como información pública a los actos y resoluciones del Estado, y la información elaborada con presupuesto público, salvo las excepciones que establece esta ley, cuando afecte: el debido cumplimiento de las funciones de un órgano del Estado; los derechos de las personas; la seguridad de la nación; el interés nacional y cuando una ley de quórum calificado haya declarado reservada o secreta cierta información.

Obliga a los órganos de la Administración del Estado a mantener la en sus sitios web información permanente y actualizada, al menos una vez al mes, de antecedentes tales como: estructura orgánica, facultades, personal, información sobre el presupuesto, resultados de auditorías, etc. Esto es lo que se denomina, transparencia activa. La fiscalización la hará, los controles internos de cada institución, el Consejo para la Transparencia y la Contraloría General de la República.

Además, establece que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado. Es lo que se conoce como transparencia pasiva o derechos de acceso. Señala los requisitos para solicitar la información.

Existen pocas circunstancias menos satisfactorias para investigadores que ver sus estudios desaparecer en el limbo de la no publicación. Numerosos artículos han incursionado en el tema de la no publicación de los resultados de la literatura biomédica y los efectos que esto puede causar sobre la verdadera representatividad de la evidencia, también llamado sesgo de publicación[3],[4],[5],[6],[7].

Quienes de nosotros hemos trabajado en la realización de estudios de evaluación de tecnologías sanitarias, de revisiones sistemáticas o de costo-efectividad sobre programas o prestaciones, sabemos que con demasiada frecuencia los informes finales desaparecen almacenados en archivadores de papel que viven a su vez en un laberinto de inaccesibles oficinas de funcionarios públicos. No tendrán acceso a esos estudios ni otros interesados del país, ni menos autoridades de otros países que posiblemente tengan que enfrentarse a las mismas decisiones que llevaron a solicitar en primer lugar la realización de dichos estudios.

¿Es este un problema exclusivo de un gobierno en particular en nuestro país? No. ¿Es aceptable esta situación? No. Vamos por parte.

El primer párrafo del resumen de la ley “define como información pública…la información elaborada con presupuesto público”. Los estudios que se presentan en este número especial fueron todos elaborados entre 2005 y 2012 con presupuesto público en la Subsecretaría de Salud Pública.

El segundo párrafo de la ley indica que las reparticiones públicas deben implementar medidas de transparencia activa en sus sitios web. En este caso, entonces, el Ministerio de Salud de Chile debería publicar en su sitio web todos los estudios realizados. Hay algunas áreas del ministerio que así lo hacen, pero otras no; de tal manera que la variabilidad de conducta es alta y no permite suponer que todos los estudios están disponibles.

El tercer párrafo de la ley establece que cualquier ciudadano puede solicitar la información, y ésta no le puede ser denegada. Así fue que el año pasado enviamos nuestras solicitudes por los mecanismos institucionales que contempla la ley y después de un tiempo recibimos los estudios solicitados (véase más abajo).

La no disponibilidad de los estudios en salud financiados con fondos públicos es práctica ancestral. Sin embargo, después de la promulgación de la Ley de Transparencia hubiésemos esperado que las autoridades sanitarias de Chile tomaran iniciativa, organizaran e hicieran transparente la documentación poniéndola a disposición en sus sitios web. Desde 2008 y hasta la fecha, ello no ha ocurrido, habiendo habido gobiernos de signo diverso en el poder.

Entonces, no es cuestión de voluntad más o menos, sino que de una estructural incapacidad de nuestras autoridades sanitarias de sistematizar su propia información y ponerla al servicio de sus funcionarios y del público en general. La documentación sirve para cosas tan importantes como la confección de guías de práctica clínica, o para tomar decisiones de inversiones y de compra de medicamentos.

Se debe entender que los estudios son un bien público[8] y que es un deber moral publicarlos[9]. Aquello que aplica a los investigadores, a la industria farmacéutica, a los académicos, necesariamente se debe aplicar también a las autoridades sanitarias. No existe ninguna razón sensata para no poner a disposición del público nacional e internacional la evidencia que permita tomar decisiones de salud pública informadas, materia por lo demás, que será tratada en el Coloquio Cochrane de este año en Hyderabad, India. La calidad de la evidencia se correlaciona inversamente al grado de sesgo de publicación[10] y si ya tenemos un problema suficientemente grande con la industria farmacéutica jugando a las escondidas con sus ensayos clínicos[11],[12],[13],[14],[15],[16], no empeoremos aún más el problema haciendo difícil de encontrar, si no imposible, los estudios realizados o externalizados por el gobierno a universidades o empresas del sector privado.

Con este número especial, Medwave está haciendo su propia contribución al poner a disposición aquello que pudo obtener por medio de la Ley de Transparencia. Esperamos que esta información sea útil a todos los tomadores de decisiones de la región, sean estos clínicos o no.

A continuación, presentamos el relato de cómo se logró obtener los estudios en salud financiados con fondos públicos y que no estaban disponibles.

En junio de 2013 enviamos nuestra primera solicitud de acceso a todos los estudios realizados entre 2005 y 2013 en la Subsecretaría de Salud Pública (REF1) la que fue denegada aduciendo a que el requerimiento era de carácter genérico, involucraba un elevado número de actos administrativos y, por lo tanto, distraería indebidamente a los funcionarios de su quehacer normal (REF2).

El 5 de julio de 2013 preparamos un nuevo requerimiento, pero esta vez con una lista detallada de estudios ya previamente identificados, de tal manera que no se pudiese argüir dificultad alguna en su consecución (REF3). Varios de estos estudios deberían haber sido utilizados en la preparación de las guías clínicas de varios problemas AUGE, especialmente aquellos posteriores al 2010.

Transcurrido el plazo legal de espera (20 días hábiles), con fecha 5 de agosto de 2013, se nos comunicó que el ministerio necesitaba más plazo para poder entregar la lista invocando “dificultad en la recolección de todos los estudios solicitados” (REF4). Finalmente, el 31 de julio y por medio de un correo electrónico, se nos comunicó que todo lo solicitado estaba disponible en un CD en el ministerio, ya que no se podía enviar por correo electrónico debido a su peso. Una vez revisado el CD, nos encontramos que no estaban todos los estudios solicitados, por lo que tuvimos que esperar hasta el 14 de agosto de 2013, fecha en la cual nos informaron que todos estaban disponibles en un segundo CD en el ministerio.

La lista final de estudios que publicamos se muestra en la tabla siguiente.

Tipo de estudioAñoTítuloEpistemonikosDoi
1Revisión 
sistemática
2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de las tecnologías sanitarias en cáncer cérvicouterino para el desarrollo de guías de práctica clínica.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/78879a9be9d74ea
24b1c09937363d0c07c8cebb4
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5758
2Revisión
sistemática
2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de tecnologías sanitarias para el desarrollo de guías de práctica clínica en el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de pacientes con úlcera péptica.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/0f7d46065426d5dd7
2e735dfafc6553f2b9cde6c
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5762
3Revisión
sistemática
2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de las tecnologías sanitarias en cáncer de vejiga para el desarrollo de guías de práctica clínicahttp://www.epistemonikos.org/en/
documents/6959c07468482cc800
d603b35822649de8032b6e
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5755
4Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura sobre la efectividad de la terapia farmacológica y de las consejerías para lograr la cesación del hábito de fumar en adolescentes de 10 a 19 años.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/1829ee90915fe39f5
75d887c2008bb984c04c8f0
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5769
5Revisión sistemática2008Intervenciones en el ámbito de la prevención secundaria y terciaria: detección y tratamiento del abuso sexual en niños y niñas, revisión sistemática de la literatura.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/699c62e7fa785a1c1d
487a847a6539602d01569d
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5770
6Revisión sistemática2009Revisión bibliográfica para la elaboración de protocolo para el diagnóstico, vigilancia y evaluación médico legal de lesiones musculoesqueléticas de origen laboral.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/2b2cefdb09253d7810
62e79b2c905d37f75f1edb
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5776
7Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura acerca de la evidencia de la efectividad y seguridad del tratamiento farmacológico con interferones y acetato de glatiramer en las formas recurrentes y remitentes de esclerosis múltiple.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/b60d4b603bbfaabfb9
2b5e3d16e32575edd04bf0
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5759
8Revisión
panorámica (scoping review)
2012Revisión de literatura y sistematización de información disponible sobre la asignación de recursos a nivel comunal.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/333e1bb9bfb7a7bbf7
f9d69ae82de4cdad6a0b3c
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5781
9Revisión sistemática2012Revisión sistemática de la literatura sobre cohortes de nacimiento. Recomendaciones para la implementación de una cohorte para el país.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/9fdea55c7bf0444ebdfc9
ca7bf3abdecc576e660
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5778
10Revisión bibliográfica2012Revisión bibliográfica sobre metales y efectos en salud debidos a su exposición.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/944f02e07dedd0fd3e
1263b2f4af397f25ac02c6
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5785
11Revisión de la literatura2013Evaluación del uso de terapias complementarias en Hospital san Borja Arriarán y Hospital Barros Luco Trudeau.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/4d45a2dede977e4f68
835474b18c49e63879921f
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5782
12Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de los métodos diagnósticos, y de la efectividad y seguridad de los tratamientos para déficit atencional en población de 6 a 19 años.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/270998e6213d7e6361
a1b83c1eb2c3d2b452b99e
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5772
13Revisión sistemática2008 Eficacia y seguridad del tratamiento biológico en artritis reumatoídea juvenil.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/c3c5a4afaf577ea4885
b20e64a2dcfedcb86a958
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5760
14Revisión bibliográfica2011Revisión bibliográfica para la elaboración de normativa sobre riesgos psicosociales en el trabajo.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/0ed89eb08383ec3967
809287593335a7dc9d382d
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5784
15Revisión bibliográfica2012Revisión bibliográfica para la elaboración de un protocolo de vigilancia de exposición a hiperbaria en actividades de buceo.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/0fb33d6a953c816c29
a056610bbdfcc92658a8ab
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5779
16Revisión
panorámica (scoping review)
2012Revisión sistemática de literatura sobre la efectividad de intervenciones para la prevención, detección, primera respuesta y tratamiento en niños y niñas de 0 a 4 años que viven situación de maltrato.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/396cb9c8f5749db1549
ea56c1cf94ef3e703f69d
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5780
17Revisión bibliográfica2012Revisión bibliográfica para la elaboración de una guía clínica en dermatitis ocupacional.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/8bbeb70eab85373ebd
2c35e2ec4688ee55c1547a
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5777
18Revisión sistemática2008Revisión de la evidencia en efectividad y seguridad del tratamiento biológico en artritis reumatoídea del adulto.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/a1d45d456cbc1cd185
5b59fb15225dbe53ff8083
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5761
19Revisión bibliográfica2008 Revisión bibliográfica para la elaboración de protocolos para el diagnóstico, vigilancia y evaluación médico legal de sordera ocupacional.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/8f9586c9f916892192cf
437e2f947883f8821de8
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5774
20Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura sobre las tecnologías disponibles para el diagnóstico, la etapificación, el tratamiento y el seguimiento de pacientes adultos con cáncer de la vesícula biliar.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/f91a07bb5d943d0fbc
636f95ee13a0dfc21a9bf9
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5754
21Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de las tecnologías sanitarias en cáncer de ovario para el desarrollo de guías de práctica clínica.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/ed150f47b05b9b0cb
32d8df8edc9376914e2e685
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5757
22Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de las tecnologías sanitarias en osteosarcoma para el desarrollo de guías de práctica clínica.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/6e7e497e87e128bb17
8a010a16d6e53ac9edce49
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5753
23Revisión sistemática2008Revisión sistemática de la literatura y evaluación de las tecnologías sanitarias en cáncer de colon para el desarrollo de guías de práctica clínica.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/b7f39da825aa65ad3
13335f57a280310277d32ce
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5756
24Revisión bibliográfica2010Revisión bibliográfica para elaboración de normativa de trabajo en altitud intermitente crónica.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/ac3f03531204cd9485f
3e7c101bd8fec7e90eae3
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5783
25Revisión sistemática2008Revisión sistemática sobre el uso de pastas dentales fluoradas en preescolares.http://www.epistemonikos.org/en/
documents/6dd309d3060bdc96a7
97640ca79bebf5550dda6c
http://dx.doi.org/
10.5867/medwave.
2014.5773

La forma de publicación que hemos elegido es cargar en la revista el documento original que se nos entregó mediante solicitud de transparencia, sin introducir modificación alguna. Le hemos agregado una citación para facilitar la posibilidad de referencia futura, lo que incluye su DOI (Digital Object Identifier). Adicionalmente, en una alianza con la fundación Epistemonikos, se han subido todos los registros a la base de datos Epistemonikos.org, lo cual permite que los miles de usuarios que la acceden cada día en busca de la mejor evidencia puedan encontrar estos estudios17. Lo que es aún más importante, Epistemonikos relaciona las revisiones sistemáticas con aquellas que responden una pregunta de salud similar. Los profesionales de salud o decisores podrán fácilmente evaluar si existe nueva evidencia para todas estas importantes preguntas.

Sin duda que lo que aquí presentamos es una muestra ínfima de la enorme producción que se lleva a cabo en el Ministerio de Salud de Chile. Tener acceso a estos resultados nos permite:

  • Incrementar la base de evidencia de las decisiones en salud pública.
  • Analizar críticamente la calidad de la evidencia utilizada para la toma de decisiones, sobre todo en lo concerniente a las guías clínicas.

Sin embargo, no nos permite evaluar la profundidad de los estudios que se llevan a cabo ya que al no tener el universo completo de investigaciones y revisiones, resulta imposible generarse una idea de cuál es el cuerpo completo de evidencia sobre la que nuestro ministerio de salud fundamenta sus decisiones de salud pública.

Así como se pide que la industria farmacéutica transparente todos los datos individuales de pacientes a investigadores independientes para que éstos puedan corroborar la seguridad y eficacia de las intervenciones nuevas o antiguas, también los gobiernos debieran ser proactivos y abiertos en mostrar los datos que tienen a la vista a la hora de decidir sobre compras o cursos de acción clínica.

Debemos tomar la iniciativa para fomentar una cultura abierta y transparente en el ámbito de los sistemas de salud y sus instancias de gobierno. No tenemos margen para misterios y decisiones mal fundadas que no se pueden analizar críticamente. Nuestros pueblos demandan de nosotros la mayor responsabilidad tanto en el uso de los recursos que son de todos, como en la rectitud de los intereses que nos guían cuando tomamos decisiones que afectan a quienes se encuentran en una situación más vulnerable, ya sea por enfermedad, por pobreza, o por ambos.

Notas

Conflictos de intereses
En su función de directora ejecutiva de Medwave Estudios Limitada, VCB señala haber estado a cargo de la realización de revisiones sistemáticas y evaluaciones de tecnologías sanitarias para el Servicio Nacional de Prevención y Rehabilitación de Drogas y Alcohol, el Ministerio de Desarrollo Social, y el Ministerio de Salud de Chile, varios de los cuales son mencionados en este editorial. Declara que la realización de estos estudios ayuda a financiar las actividades de edición y publicación de la revista que dirige.

Licencia Creative Commons Esta obra de Medwave está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported. Esta licencia permite el uso, distribución y reproducción del artículo en cualquier medio, siempre y cuando se otorgue el crédito correspondiente al autor del artículo y al medio en que se publica, en este caso, Medwave.

 

Autora: Vivienne C. Bachelet[1]

Filiación:
[1] Editora jefe, Medwave

E-mail: vbachelet@medwave.cl

Correspondencia a:
[1] Villaseca 21, oficina 702
Ñuñoa,
Santiago de Chile

Citación: Bachelet VC. Let there be light on publicly funded health studies. Medwave 2014;14(2):e5921 doi: 10.5867/medwave.2014.02.5921

Fecha de publicación: 20/3/2014

Ficha PubMed


 

Citaciones asociadas

1. Editores. Masthead Mar;14(2). Medwave 2014;14(2):5932 | Link |

Comentarios (0)

Nos complace que usted tenga interés en comentar uno de nuestros artículos. Su comentario será publicado inmediatamente. No obstante, Medwave se reserva el derecho a eliminarlo posteriormente si la dirección editorial considera que su comentario es: ofensivo en algún sentido, irrelevante, trivial, contiene errores de lenguaje, contiene arengas políticas, obedece a fines comerciales, contiene datos de alguna persona en particular, o sugiere cambios en el manejo de pacientes que no hayan sido publicados previamente en alguna revista con revisión por pares.

Aún no hay comentarios en este artículo.


Para comentar debe iniciar sesión

Medwave publica las vistas HTML y descargas PDF por artículo, junto con otras métricas de redes sociales.

Se puede producir un retraso de 48 horas en la actualización de las estadísticas.

  1. Bachelet VC. Missing clinical trial data, but also missing publicly-funded health studies. Medwave 2013;13(6):e5740. | CrossRef |
  2. Ley de Transparencia No 20.285. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, 2008. [on line] | Link |
  3. Munro AJ. Publishing the findings of clinical research. BMJ. 1993 Nov 20;307(6915):1340-1. | CrossRef | PubMed | PMC |
  4. Ross JS, Tse T, Zarin DA, Xu H, Zhou L, Krumholz HM. Publication of NIH funded trials registered in ClinicalTrials.gov: cross sectional analysis. BMJ. 2012 Jan 3;344:d7292. | CrossRef | PubMed | PMC |
  5. Hart B, Lundh A, Bero L. Effect of reporting bias on meta-analyses of drug trials: reanalysis of meta-analyses. BMJ. 2012 Jan 3;344:d7202. | CrossRef | PubMed |
  6. Jones CW, Handler L, Crowell KE, Keil LG, Weaver MA, Platts-Mills TF. Non-publication of large randomized clinical trials: cross sectional analysis. BMJ. 2013 Oct 29;347:f6104. | CrossRef | PubMed |
  7. Riveros C, Dechartres A, Perrodeau E, Haneef R, Boutron I, Ravaud P. Timing and completeness of trial results posted at ClinicalTrials.gov and published in journals. PLoS Med. 2013 Dec;10(12):e1001566; discussion e1001566. | CrossRef | PubMed | PMC |
  8. Rodwin MA, Abramson JD. Clinical trial data as a public good. JAMA. 2012 Sep 5;308(9):871-2. | CrossRef | PubMed |
  9. Moher D. Reporting research results: a moral obligation for all researchers. Can J Anaesth. 2007 May;54(5):331-5. | CrossRef | PubMed |
  10. Nolting A, Perleth M, Langer G, Meerpohl JJ, Gartlehner G, Kaminski-Hartenthaler A, et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence: publication bias. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2012;106(9):670-6. | CrossRef | PubMed |
  11. The PLoS Medicine Editors. An unbiased scientific record should be everyone’s agenda. PLoS Med. 2009 Feb 24;6(2):e1000038. | CrossRef | PubMed | PMC |
  12. Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton a J, et al. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193. | CrossRef | PubMed | Link |
  13. Song F, Loke Y. Publication bias: what is it? How do we measure it? How do we avoid it? Open Access J Clin Trials. 2013 Jul;71. [on line] | Link |
  14. Bachelet VC. A tale of harm, waste and deception: how big pharma has undermined public faith in trial data disclosure and what we can do about it. Medwave 2013;13(4):e5671. | CrossRef |
  15. Bachelet VC, Rada G. Why the Helsinki Declaration now encourages trial registration, and publication and dissemination of the results of research. Medwave 2013;13(10):e5846. | CrossRef |
  16. Rada G. The requirement to disclose individual patient data in clinical studies will bring down the wall behind which the pharmaceutical industry hides the truth: the Kerkoporta is ajar. Medwave 2013;13(5):e5735. | CrossRef |
  17. Rada G, Pérez D, Capurro D. Epistemonikos: a free, relational, collaborative, multilingual database of health evidence. Stud Health Technol Inform. 2013;192:486-90. | CrossRef | PubMed |
Bachelet VC. Missing clinical trial data, but also missing publicly-funded health studies. Medwave 2013;13(6):e5740. | CrossRef |

Ley de Transparencia No 20.285. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, 2008. [on line] | Link |

Munro AJ. Publishing the findings of clinical research. BMJ. 1993 Nov 20;307(6915):1340-1. | CrossRef | PubMed | PMC |

Ross JS, Tse T, Zarin DA, Xu H, Zhou L, Krumholz HM. Publication of NIH funded trials registered in ClinicalTrials.gov: cross sectional analysis. BMJ. 2012 Jan 3;344:d7292. | CrossRef | PubMed | PMC |

Hart B, Lundh A, Bero L. Effect of reporting bias on meta-analyses of drug trials: reanalysis of meta-analyses. BMJ. 2012 Jan 3;344:d7202. | CrossRef | PubMed |

Jones CW, Handler L, Crowell KE, Keil LG, Weaver MA, Platts-Mills TF. Non-publication of large randomized clinical trials: cross sectional analysis. BMJ. 2013 Oct 29;347:f6104. | CrossRef | PubMed |

Riveros C, Dechartres A, Perrodeau E, Haneef R, Boutron I, Ravaud P. Timing and completeness of trial results posted at ClinicalTrials.gov and published in journals. PLoS Med. 2013 Dec;10(12):e1001566; discussion e1001566. | CrossRef | PubMed | PMC |

Rodwin MA, Abramson JD. Clinical trial data as a public good. JAMA. 2012 Sep 5;308(9):871-2. | CrossRef | PubMed |

Moher D. Reporting research results: a moral obligation for all researchers. Can J Anaesth. 2007 May;54(5):331-5. | CrossRef | PubMed |

Nolting A, Perleth M, Langer G, Meerpohl JJ, Gartlehner G, Kaminski-Hartenthaler A, et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence: publication bias. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2012;106(9):670-6. | CrossRef | PubMed |

The PLoS Medicine Editors. An unbiased scientific record should be everyone’s agenda. PLoS Med. 2009 Feb 24;6(2):e1000038. | CrossRef | PubMed | PMC |

Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton a J, et al. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193. | CrossRef | PubMed | Link |

Song F, Loke Y. Publication bias: what is it? How do we measure it? How do we avoid it? Open Access J Clin Trials. 2013 Jul;71. [on line] | Link |

Bachelet VC. A tale of harm, waste and deception: how big pharma has undermined public faith in trial data disclosure and what we can do about it. Medwave 2013;13(4):e5671. | CrossRef |

Bachelet VC, Rada G. Why the Helsinki Declaration now encourages trial registration, and publication and dissemination of the results of research. Medwave 2013;13(10):e5846. | CrossRef |

Rada G. The requirement to disclose individual patient data in clinical studies will bring down the wall behind which the pharmaceutical industry hides the truth: the Kerkoporta is ajar. Medwave 2013;13(5):e5735. | CrossRef |

Rada G, Pérez D, Capurro D. Epistemonikos: a free, relational, collaborative, multilingual database of health evidence. Stud Health Technol Inform. 2013;192:486-90. | CrossRef | PubMed |