Resúmenes Epistemonikos
← vista completaPublicado el 23 de junio de 2021 | http://doi.org/10.5867/medwave.2021.05.8213
Suero autólogo comparado con lágrimas artificiales para ojo seco
Autologous serum compared to artificial tear drops for dry eye disease
Resumen
Introducción El ojo seco es una de las patologías oculares más frecuentes. Si bien el tratamiento más utilizado es el uso de lágrimas artificiales, se ha planteado el uso de suero autólogo como una alternativa terapéutica beneficiosa para pacientes con esta condición. Sin embargo, su uso es controvertido.
Métodos Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE/PubMed, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE.
Resultados y conclusiones Identificamos seis revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron siete estudios primarios, de los cuales, todos corresponden a ensayos aleatorizados. Concluimos que el uso de suero autólogo podría no presentar efectos adversos asociados a su uso, pero la certeza de la evidencia es baja. Por otro lado, no es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo tiene un efecto sobre la mejora de la calidad de vida, severidad del ojo seco, dolor o grado de epiteliopatía corneal debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.
Problema
El ojo seco afecta a cientos de millones de personas en el mundo. Es una enfermedad multifactorial crónica de la superficie ocular caracterizada por una pérdida de la homeostasis del film lagrimal. Diversos factores juegan un rol etiológico para la generación de esta condición. Estos factores son la inestabilidad del film lagrimal y la hiperosmolaridad, la inflamación de la superficie ocular, daño y las anormalidades neurosensoriales [1]. Son síntomas comunes irritación o ardor, sensación de cuerpo extraño, alteraciones visuales, visión borrosa, fotofobia y dolor.
El tratamiento más utilizado es el uso de lágrimas artificiales. Pese a ello, las lágrimas artificiales difieren en sus componentes de las lágrimas en una persona sana. Por esta razón se han propuesto otras alternativas que incorporan elementos de la fisiopatología del ojo seco en su composición. Una de estas alternativas es el suero autólogo.
El suero autólogo contiene diversos factores de crecimiento que están involucrados en el proceso de migración epitelial, necesarios para la reparación de la superficie ocular y mantención de la estabilidad lagrimal. Estos factores no están presentes en las lágrimas artificiales. Alguno de ellos son el factor de crecimiento epitelial, el factor de crecimiento nervioso, fibronectina y la vitamina A. Asimismo, se ha visto que el uso de suero autólogo inhibiría la liberación de citoquinas inflamatorias. Este proceso contribuiría a generar un ambiente propicio para la estabilización del film lagrimal, favorecer la migración epitelial y activación fibroblástica necesaria para la reparación corneal [1]. Pese a ello, su uso es controvertido.
Métodos
Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, que es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información. Dentro de estas fuentes de información se incluyen MEDLINE/PubMed, EMBASE y Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas y analizamos los datos de los estudios primarios. Con esta información, generamos un resumen estructurado denominado FRISBEE (Friendly Summaries of Body of Evidence using Epistemonikos), siguiendo un formato preestablecido. El formato incluye mensajes clave, un resumen del conjunto de evidencia (presentado como matriz de evidencia en Epistemonikos), metanálisis del total de los estudios cuando sea posible, una tabla de resumen de resultados con el método Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE, y una sección de otras consideraciones para la toma de decisión.
|
Mensajes clave
|
Acerca del conjunto de evidencia para esta pregunta
|
Cuál es la evidencia |
Encontramos seis revisiones sistemáticas [2],[3],[4],[5],[6],[7], que incluyeron siete estudios primarios reportados en ocho referencias [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15] de los cuales, todos son ensayos aleatorizados. |
|
Qué tipo de pacientes incluyeron los estudios* |
Todos los ensayos incluyeron a pacientes con ojo seco [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]. El promedio de edad de los pacientes incluidos en los ensayos fue de 46 años. Tres ensayos [8],[9],[14] incluyeron pacientes con ojo seco severo definido como resultado en la prueba de Schirmer menor a 5 milímetros y un tiempo de ruptura de la película lagrimal menor a 5 segundos. Dos ensayos [8],[9] incluyeron a pacientes con resultados en la tinción de fluoresceína mayor o igual a 1 en la escala de Oxford. Sólo un ensayo incluyó a pacientes con ojo seco por Síndrome de Sjögren [11]. Un ensayo incluyó sólo a pacientes hombres con ojo seco posterior a cirugía con la técnica de queratomileusis in situ asistida por láser [12]. Dos ensayos no definieron criterios diagnósticos de ojo seco [10],[13]. Con respecto a los criterios de exclusión, un ensayo excluyó a pacientes con enfermedad cerebrovascular o cardiovascular no controlada, historia de cirugía refractiva, mujer en lactancia o embarazadas [8]. Dos ensayos excluyeron a pacientes con alguna otra patología ocular, anemia severa, uso previo de suero autólogo o uso de gotas que no fueran para ojo seco [8],[9]. Además, dos ensayos excluyeron a pacientes con historia de oclusión del punto lagrimal o usuarios de lentes de contacto [8],[14]. El resto de los ensayos no reportó criterios de exclusión [10],[11],[12],[13]. |
|
Qué tipo de intervenciones incluyeron los estudios* |
Todos los ensayos compararon el uso de suero autólogo contra el uso de lágrimas artificiales [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]. Con respecto a las diferencias en concentración del suero autólogo, cinco ensayos utilizaron suero autólogo al 20% [8],[9],[10],[12],[14], un ensayo utilizó suero autólogo al 50% [11] y un ensayo utilizó suero autólogo al 40% [13]. Con respecto a la frecuencia de administración del suero autólogo, dos ensayos utilizaron suero autólogo cuatro veces al día [8],[9]. Dos ensayos utilizaron suero autólogo cinco veces al día [11],[12]. Un ensayo utilizó suero autólogo seis veces al día [10]. El resto de los ensayos no reportó la frecuencia de uso de suero autólogo [13],[14]. |
|
Qué tipo de desenlaces midieron |
Los ensayos reportaron múltiples desenlaces, los cuales fueron agrupados por las revisiones sistemáticas de la siguiente manera:
El seguimiento promedio de los ensayos fue de tres meses con un rango que fluctúa entre dos semanas y 12 meses. |
*La información sobre los estudios primarios es extraída desde las revisiones sistemáticas identificadas, no directamente desde los estudios, a menos que se especifique lo contrario.
Resumen de los resultados
La información sobre los efectos del uso de suero autólogo en comparación con lágrimas artificiales para ojo seco está basada en siete ensayos aleatorizados [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14] que incluyeron a 271 pacientes.
Cuatro ensayos midieron el desenlace de calidad de vida (160 ojos) [8],[9],[11],[13]. Todos los ensayos midieron la severidad del ojo seco mediante la prueba de tiempo de ruptura de la película lagrimal (481 ojos) [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]. Seis ensayos evaluaron la severidad del ojo seco mediante la prueba de Schirmer (456 ojos) [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]. Cuatro ensayos midieron el desenlace de epiteliopatía corneal (360 ojos) [8],[10],[12],[14], y sólo un ensayo evaluó el reporte de dolor (20 ojos) [14].
Todos los ensayos evaluaron la aparición de efectos adversos asociados al uso de suero autólogo [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]. Sin embargo, ninguna revisión permitió la extracción de datos de manera que pudieran ser incorporados a un metanálisis. Es por esta razón que la información de dicho desenlace se presenta como síntesis narrativa.
El resumen de los resultados es el siguiente:
- No es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo mejora la calidad de vida, debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.
- No es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo disminuye la severidad de la condición, debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.
- No es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo disminuye el dolor, debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.
- No es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo mejora el grado de epiteliopatía corneal, debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.
El uso de suero autólogo podría no presentar efectos adversos asociados a su uso (evidencia de certeza baja).
Siga el enlace para acceder a la versión interactiva de esta tabla (Interactive Summary of Findings - iSoF)
Otras consideraciones para la toma de decisión
| A quién se aplica y a quién no se aplica esta evidencia |
|
| Sobre los desenlaces incluidos en este resumen |
|
| Balance daño/beneficio y certeza de la evidencia |
|
| Consideraciones de recursos |
| Qué piensan los pacientes y sus tratantes |
|
| Diferencias entre este resumen y otras fuentes |
|
| ¿Puede que cambie esta información en el futuro? |
|
Cómo realizamos este resumen
Recopilamos toda la evidencia relevante para la pregunta de interés y la presentamos en una matriz de evidencia mediante métodos automatizados y colaborativos.
Siga el enlace para acceder a la versión interactiva: Suero autólogo comparado con lágrimas artificiales para ojo seco.
Notas
Si con posterioridad a la publicación de este resumen se publican nuevas revisiones sistemáticas sobre este tema, en la parte superior de la matriz se mostrará un aviso de “nueva evidencia”. Si bien el proyecto contempla la actualización periódica de estos resúmenes, los usuarios están invitados a comentar en la página web de Medwave o contactar a los autores mediante correo electrónico si creen que hay evidencia que motive una actualización más precoz.
Luego de crear una cuenta en Epistemonikos, al guardar las matrices recibirá notificaciones automáticas cada vez que exista nueva evidencia que potencialmente responda a esta pregunta.
Este artículo es parte del proyecto síntesis de evidencia de Epistemonikos. Se elabora con una metodología preestablecida, siguiendo rigurosos estándares metodológicos y proceso de revisión por pares interno. Cada uno de estos artículos corresponde a un resumen, denominado FRISBEE (Friendly Summary of Body of Evidence using Epistemonikos), cuyo principal objetivo es sintetizar el conjunto de evidencia de una pregunta específica, en un formato amigable a los profesionales clínicos. Sus principales recursos se basan en la matriz de evidencia de Epistemonikos y análisis de resultados usando metodología GRADE. Mayores detalles de los métodos para elaborar este FRISBEE están descritos aquí.
La Fundación Epistemonikos es una organización que busca acercar la información a quienes toman decisiones en salud, mediante el uso de tecnologías. Su principal desarrollo es la base de datos Epistemonikos (www.epistemonikos.org).
Roles de contribución
FMY: metodología, validación, análisis formal, investigación, recursos, procesamiento de datos, redacción, visualización, adquisición de fondos. GO: conceptualización, metodología, validación, análisis formal, investigación, recursos, procesamiento de datos, redacción. AC: conceptualización, investigación, recursos, redacción, supervisión, administración y adquisición de fondos.
Conflictos de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de intereses con la materia de este artículo.
Consideraciones éticas
El presente estudio no requirió evaluación de un comité de ética, dado que, al tratarse de un resumen estructurado de la evidencia utiliza fuentes secundarias de datos.
Financiamiento
No contamos con fuentes de financiamiento externas para la realización del presente estudio.
