Abrir sesión | Regístrese | ¿Olvidó su contraseña? | Contacto | English |
Email: Clave:

Medwave se preocupa por su privacidad y la seguridad de sus datos personales.
Para poder enviarle a su dirección de correo electrónico su contraseña, es necesario que ingrese su e-mail.


Resúmenes Epistemonikos
Medwave 2015;15(Suppl 2):e6254 doi: 10.5867/medwave.2015.6254
¿Litotricia extracorpórea, nefrolitotomía percutánea o cirugía intrarrenal retrógrada para la nefrolitiasis de polo inferior?
Shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery or percutaneous nephrolithotomy for lower pole renal stones?
Alejandro Rojas, Héctor Gallegos, José A. Salvadó
Referencias | Descargar PDF |
Para Descargar PDF debe Abrir sesión.
Imprimir | A(+) A(-) | Lectura fácil

Resumen

Dentro de las alternativas terapéuticas disponibles para el tratamiento de la litiasis renal de polo inferior se encuentran la litotricia extracorpórea, la nefrolitotomía percutánea y la cirugía intrarrenal retrógrada. Existe controversia sobre cuál de estas técnicas es más efectiva, sobre todo en cálculos menores de 20 milímetros. Utilizando la base de datos Epistemonikos, la cuál es mantenida mediante búsquedas en 30 bases de datos, identificamos cuatro revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen 19 estudios. Realizamos un metanálisis y tablas de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. La nefrolitotomía percutánea probablemente aumenta la tasa libre de cálculos, pero no es claro si disminuye la necesidad de retratamiento comparada con la litotricia extracorpórea. En comparación con cirugía intrarrenal retrógrada podría aumentar la tasa libre de cálculos, pero no es claro si disminuye la necesidad de retratamiento. La cirugía intrarrenal retrógrada podría aumentar la tasa libre de cálculos, y probablemente disminuye la necesidad de retratamiento, comparada con la litotricia extracorpórea.


 
Problema

La litiasis de la vía urinaria es una patología muy frecuente en la práctica clínica urológica. La probabilidad de eliminar el cálculo de manera espontánea depende principalmente de su tamaño y ubicación. Los cálculos ubicados en el polo inferior del riñón tienen muy baja probabilidad de ser eliminados por lo que requieren ocasionalmente tratamiento activo. Las alternativas terapéuticas que más frecuentemente se plantean para estos casos son la litotricia extracorpórea, la nefrolitotomía percutánea y la cirugía intrarrenal retrógrada. Existe controversia acerca de cuál de estas técnicas es más efectiva, sobre todo en aquellos cálculos que miden menos de 20 milímetros.

Métodos

Utilizamos la base de datos Epistemonikos, la cuál es mantenida mediante búsquedas en 30 bases de datos, para identificar revisiones sistemáticas y sus estudios primarios incluidos. Con esta información generamos un resumen estructurado, siguiendo un formato preestablecido, que incluye mensajes claves, un resumen del conjunto de evidencia (presentado como matriz de evidencia en Epistemonikos), metanálisis del total de los estudios, tablas de resumen de resultados con el método GRADE, y tabla de otras consideraciones para la toma de decisión.

Mensajes clave

  • La nefrolitotomía percutánea probablemente aumenta la tasa libre de cálculos comparada con la litotricia extracorpórea, pero no es claro si disminuye la necesidad de retratamiento porque la certeza de la evidencia es muy baja.
  • La nefrolitotomía percutánea podría aumentar la tasa libre de cálculos comparada con la cirugía intrarrenal retrógrada, pero no es claro si disminuye la necesidad de retratamiento porque la certeza de la evidencia es muy baja.
  • La cirugía intrarrenal retrógrada podría aumentar la tasa libre de cálculos comparada con la litotricia extracorpórea, y probablemente disminuye la necesidad de retratamiento.

Acerca del conjunto de evidencia para esta pregunta

Cuál es la evidencia. 
Véase matriz de evidencia en Epistemonikos más abajo.

Encontramos cuatro revisiones sistemáticas [1],[2],[3],[4], que incluyen 19 estudios primarios reportados en 25 referencias [5],[6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],
[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25],[26],
[27],[28], entre ellos 11 estudios controlados aleatorizados, reportados en 17 referencias [6],[8],[9],
[10],[15],[16],[17],[18],[21],[22],[23],[24],[25],[26],
[27],[28]. Esta tabla y el resumen en general se basan en estos últimos

Qué tipo de pacientes incluyeron los estudios

En todos los estudios se incluyeron pacientes con nefrolitiasis del polo renal inferior. La distribución fue igual para hombre y mujeres, de edad variable, todos mayores de 18 años.

El diámetro promedio de los cálculos pre tratamiento varió entre 4 mm y 30 mm.

Qué tipo de intervenciones incluyeron los estudios

Cuatro estudios compararon litotricia extracorpórea con nefrolitotomía percutánea [6],[8],[23],[27],[28],
cinco compararon litotricia extracorpórea con cirugía endoscópica intrarrenal retrógrada [15],[16],[17],[21],[22],[24],[25],[26], y solo uno comparó nefrolitotomía percutánea con cirugía endoscópica intrarrenal retrógrada [18].

Qué tipo de desenlaces midieron

Éxito de la intervención como tasa libre de cálculos a distintos periodos de seguimiento, tasa de retratamiento, tiempo operatorio, estadía hospitalaria, tasa de complicaciones (definido como hematuria, fiebre, sepsis, íleo, etcétera) y calidad de vida.

El seguimiento en los estudios randomizados fue de 1 mes a 16 meses en los distintos estudios.
Resumen de los resultados

La información sobre los efectos de la comparación de los distintos tratamientos para la nefrolitiasis de polo inferior está basada en 11 estudios que incluyen 885 pacientes.

1.- Nefrolitotomía percutánea versus litotricia extracorpórea

Cuatro estudios controlados aleatorizados realizaron esta comparación [6],[8],[23],[27],[28], incluyendo 340 pacientes en total. Todos los estudios reportaron la tasa libre de cálculos a tres meses y sólo dos de estudios reportaron retratamiento.

  • La nefrolitotomía percutánea probablemente aumenta la tasa libre de cálculos comparada con la litotricia extracorpórea. La certeza de la evidencia es moderada.
  • No es claro si la nefrolitotomía percutánea disminuye la necesidad de retratamiento comparada con la litotricia extracorpórea porque la certeza de la evidencia es muy baja.


2.- 
Nefrolitotomía percutánea versus cirugía intrarrenal retrógrada

Un estudio controlado aleatorizado realizó esta comparación [18], incluyendo 33 pacientes en total, en quienes se reportó tanto la tasa libre de cálculos a 3 meses como el retratamiento.

  • La nefrolitotomía percutánea podría aumentar la tasa libre de cálculos comparada con la cirugía intrarrenal retrógrada, pero no es claro si disminuye la necesidad de retratamiento porque la certeza de la evidencia es muy baja.


3.- Cirugía intrarrenal retrógrada versus litotricia extracorpórea

Cinco estudios controlados aleatorizados realizaron esta comparación [15],[16],[17],[21],[22],[24],[25],[26], incluyendo 508 pacientes en total. Todos los estudios reportaron la tasa libre de cálculos a tres meses y retratamiento.

  • La cirugía intrarrenal retrógrada podría aumentar la tasa libre de cálculos comparada con la litotricia extracorpórea, pero la certeza de la evidencia es baja.
  • La cirugía intrarrenal retrógrada probablemente disminuye la necesidad de retratamiento comparada con la litotricia extracorpórea. La certeza de la evidencia es moderada.

Otras consideraciones para la toma de decisión

A quién se aplica y a quién no se aplica esta evidencia

  • La evidencia incluida en este resumen se aplica a todos aquellos pacientes que presenten nefrolitiasis de polo inferior, independiente del sexo y edad, siempre y cuando sean mayores de 18 años. En cuanto a las dimensiones de los cálculos, tuvieron un diámetro mínimo de 4 mm y máximo de 30 mm siendo en la mayoría de los estudios entre 10-20 mm promedio.
Sobre los desenlaces incluidos en este resumen
  • Se seleccionaron los desenlaces tasa libre de cálculos (stone free) y la necesidad de retratamiento, los cuales son críticos para la toma de decisión a juicio de los autores de este resumen.
Balance riesgo/beneficio y certeza de la evidencia
  • No es posible realizar una adecuada estimación del beneficio/riesgo, debido a la muy baja certeza de la evidencia para algunos desenlaces críticos para la toma de decisión.
Consideraciones de recursos
  • No es posible realizar una adecuada estimación del costo/beneficio, debido a la muy baja certeza de la evidencia para algunos desenlaces críticos para la toma de decisión.

Diferencias entre este resumen y otras fuentes

  • La principal conclusión de este resumen, es decir, que la nefrolitotomía percutánea presenta mayor tasa de éxito para el tratamiento de litiasis renal de polo inferior es concordante con lo expresado en las cuatro revisiones sistemáticas identificadas.
  • La conclusión es concordante también con las principales guías clínicas [29]
¿Puede que cambie esta información en el futuro?
  • La probabilidad de que futura evidencia cambie la información presentada en este resumen es alta, debido a la muy baja certeza de la evidencia para algunos desenlaces críticos para la toma de decisión.

Cómo realizamos este resumen

Mediante métodos automatizados y colaborativos recopilamos toda la evidencia relevante para la pregunta de interés y la presentamos en una matriz de evidencia.

Matriz de evidencia (versión estática).

Siga el enlace para acceder a la versión interactiva: Litotricia extracorpórea, nefrolitotomía percutánea o cirugía intrarrenal retrógrada para la nefrolitiasis de polo inferior

Notas

Si con posterioridad a la publicación de este resumen se publican nuevas revisiones sistemáticas sobre este tema, en la parte superior de la matriz se mostrará un aviso de “nueva evidencia”.  Si bien el proyecto contempla la actualización periódica de estos resúmenes, los usuarios están invitados a comentar en Medwave o contactar a los autores mediante correo electrónico si creen que hay evidencia que motive una actualización más rápida.

Luego de crear una cuenta en Epistemonikos, al guardar las matrices recibirá notificaciones automáticas cada vez que exista nueva evidencia que potencialmente responda a esta pregunta. El detalle de los métodos para elaborar este resumen están descritos aquí: http://dx.doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5997.

La Fundación Epistemonikos es una organización que busca acercar la información a quienes toman decisiones en salud, mediante el uso de tecnologías. Su principal desarrollo es la base de datos Epistemonikos (www.epistemonikos.org).

Los resúmenes de evidencia siguen un riguroso proceso de revisión por pares interno.

Declaración de conflictos de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de intereses con la materia de este artículo.

Matriz de evidencia (versión estática).
Licencia Creative Commons Esta obra de Medwave está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported. Esta licencia permite el uso, distribución y reproducción del artículo en cualquier medio, siempre y cuando se otorgue el crédito correspondiente al autor del artículo y al medio en que se publica, en este caso, Medwave.

 

Among the therapeutic alternatives available for the treatment of lower pole renal calculi are extracorporeal lithotripsy, percutaneous nephrolithotomy and retrograde intrarenal surgery. There is controversy about which of these techniques is more effective, especially for stones smaller than 20 mm. Searching in Epistemonikos database, which is maintained by screening 30 databases, we identified four systematic reviews including 11 pertinent randomized controlled trials overall. We combined the evidence and generated a summary of findings following the GRADE approach. We concluded percutaneous nephrolithotomy probably increases success rate, but it is not clear if it decreases the need of retreatment compared to extracorporeal shock wave lithotripsy. In comparison to retrograde intrarenal surgery, it may increase success rate, but it is not clear if it decreases the need of retreatment. Retrograde intrarenal surgery may increase success rate, and probably decreases need of retreatment compared to extracorporeal shock wave lithotripsy.

Autores: Alejandro Rojas[1,3], Héctor Gallegos[1,3], José A. Salvadó[2,3]

Filiación:
[1] Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile
[2] Departamento de Urología, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile
[3] Proyecto Epistemonikos, Santiago, Chile

E-mail: jsalvado@med.puc.cl

Correspondencia a:
[1] Facultad de Medicina
Pontificia Universidad Católica de Chile
Lira 63
Santiago Centro
Chile

Citación: Rojas A, Gallegos H, Salvadó JA. Shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery or percutaneous nephrolithotomy for lower pole renal stones?. Medwave 2015;15(Suppl 2):e6254 doi: 10.5867/medwave.2015.6254

Fecha de publicación: 9/9/2015

Ficha PubMed

Comentarios (0)

Nos complace que usted tenga interés en comentar uno de nuestros artículos. Su comentario será publicado inmediatamente. No obstante, Medwave se reserva el derecho a eliminarlo posteriormente si la dirección editorial considera que su comentario es: ofensivo en algún sentido, irrelevante, trivial, contiene errores de lenguaje, contiene arengas políticas, obedece a fines comerciales, contiene datos de alguna persona en particular, o sugiere cambios en el manejo de pacientes que no hayan sido publicados previamente en alguna revista con revisión por pares.

Aún no hay comentarios en este artículo.


Para comentar debe iniciar sesión

Medwave publica las vistas HTML y descargas PDF por artículo, junto con otras métricas de redes sociales.

Se puede producir un retraso de 48 horas en la actualización de las estadísticas.

  1. Srisubat A, Potisat S, Lojanapiwat B, Setthawong V, Laopaiboon M.Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Nov 24;11:CD007044. | CrossRef | PubMed |
  2. Donaldson JF, Lardas M, Scrimgeour D, Stewart F, MacLennan S, Lam TB, et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol. 2015 Apr;67(4):612-6. | CrossRef | PubMed |
  3. Lee SW, Chaiyakunapruk N, Chong HY, Liong ML. Comparative effectiveness and safety of various treatment procedures for lower pole renal calculi: a systematic review and network meta-analysis. BJU Int. 2015 Aug;116(2):252-64. | CrossRef | PubMed |
  4. Zhang W, Zhou T, Wu T, Gao X, Peng Y, Xu C, et al. Retrograde Intrarenal Surgery Versus Percutaneous Nephrolithotomy Versus Extracorporeal Shockwave Lithotripsy for Treatment of Lower Pole Renal Stones: A Meta-Analysis and Systematic Review. J Endourol. 2015 Jul;29(7):745-59. | CrossRef | PubMed |
  5. Aboutaleb H, El-Shazly M, Badr Eldin M. Lower pole midsize (1-2 cm) calyceal stones: outcome analysis of 56 cases. Urol Int. 2012;89(3):348-54. | CrossRef | PubMed |
  6. Albala DM, Assimos DG, Clayman RV, Denstedt JD, Grasso M, Gutierrez-Aceves J, et al. Lower pole I: a prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis-initial results. J Urol. 2001 Dec;166(6):2072-80. Erratum in: J Urol 2002 Apr;167(4):1805. | PubMed |
  7. Bozkurt OF, Resorlu B, Yildiz Y, Can CE, Unsal A. Retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy in the management of lower-pole renal stones with a diameter of 15 to 20 mm. J Endourol. 2011 Jul;25(7):1131-5. | CrossRef | PubMed |
  8. Carlsson P, Kinn AC, Tiselius HG, Ohlsén H, Rahmqvist M. Cost effectiveness of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy for medium-sized kidney stones. A randomised clinical trial. Scand J Urol Nephrol. 1992;26(3):257-63. | PubMed |
  9. Deem S, Davalos J, DeFade B, Martinez F. Percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shockwave lithotripsy for moderate sized kidney stones. J of Urology. 2010;183(4):e702-e3. | CrossRef |
  10. Deem S, Defade B, Modak A, Emmett M, Martinez F, Davalos J. Percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for moderate sized kidney stones. Urology. 2011 Oct;78(4):739-43. | CrossRef | PubMed |
  11. El-Nahas AR, Ibrahim HM, Youssef RF, Sheir KZ. Flexible ureterorenoscopy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for treatment of lower pole stones of 10-20 mm. BJU Int. 2012 Sep;110(6):898-902. | CrossRef | PubMed |
  12. Havel D, Saussine C, Fath C, Lang H, Faure F, Jacqmin D. Single stones of the lower pole of the kidney. Comparative results of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 1998;33(4):396-400. | PubMed |
  13. Kirac M, Bozkurt ÖF, Tunc L, Guneri C, Unsal A, Biri H. Comparison of retrograde intrarenal surgery and mini-percutaneous nephrolithotomy in management of lower-pole renal stones with a diameter of smaller than 15 mm. Urolithiasis. 2013 Jun;41(3):241-6. | CrossRef | PubMed |
  14. Koo V, Young M, Thompson T, Duggan B. Cost-effectiveness and efficiency of shockwave lithotripsy vs flexible ureteroscopic holmium:yttrium-aluminium-garnet laser lithotripsy in the treatment of lower pole renal calculi. BJU Int. 2011 Dec;108(11):1913-6. | CrossRef | PubMed |
  15. Kumar A, Vasudeva P, Nanda B, Kumar N, Das MK, Jha SK. A Prospective randomized comparison between shock wave lithotripsy and flexible reterorenoscopy for lower caliceal stones ≤2 cm: a single-center experience. J Endourol. 2015 May;29(5):575-9. | CrossRef | PubMed |
  16. Kuo RL, Lingeman JE, Leveillee RJ. Lower pole II: Initial results from a comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy, ureteroscopy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis. J of Endourology. 2002;16(Suppl):A60.
  17. Kuo RL, Lingeman JE, Leveillee RJ. Lower pole II: initial results from a comparison of shock wave lithotripsy (SWL), ureteroscopy (URS), and percutaneous nephrostolithotomy (PNL) for lower pole nephrolithiasis. J of Urology. 2003;169(Suppl):486.
  18. Kuo RL, Lingeman JE, Leveillee RJ, Pearle MS, Watkins S. A randomized clinical trial of ureteroscopy and percutaneous nephrolithotomy for lower pole stones between 11 and 25 mm. Journal of Endourology. 2003;17:A31.
  19. Netto NR Jr, Claro JF, Lemos GC, Cortado PL. Renal calculi in lower pole calices: what is the best method of treatment? J Urol. 1991 Sep;146(3):721-3. | PubMed |
  20. Ozturk U, Sener NC, Goktug HN, Nalbant I, Gucuk A, Imamoglu MA. Comparison of percutaneous nephrolithotomy, shock wave lithotripsy, and retrograde intrarenal surgery for lower pole renal calculi 10-20 mm. Urol Int. 2013;91(3):345-9. | CrossRef | PubMed |
  21. Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol. 2005 Jun;173(6):2005-9. | PubMed |
  22. Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol. 2008 May;179(5 Suppl):S69-73. | CrossRef | PubMed |
  23. Preminger GM. Management of lower pole renal calculi: shock wave lithotripsy versus percutaneous nephrolithotomy versus flexible ureteroscopy. Urol Res. 2006 Apr;34(2):108-11. Epub 2006 Feb 7. | PubMed |
  24. Salem A, Saad I, Emran A, Abdelhakiem M, Abdelrazzak O, Abdelkader M. Laser lithotripsy versus eswl for lower calyceal renal stones. Journal of Urology. 2013;189(4, Supplement):e751 (1829). | CrossRef |
  25. Sener NC, Imamoglu MA, Bas O, Ozturk U, Goktug HN, Tuygun C, Bakirtas H. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and flexible ureterorenoscopy for lower pole stones smaller than 1 cm. Urolithiasis. 2014 Apr;42(2):127-31. | CrossRef | PubMed |
  26. Singh BP, Prakash J, Sankhwar SN, Dhakad U, Sankhwar PL, Goel A, et al.Retrograde intrarenal surgery vs extracorporeal shock wave lithotripsy for intermediate size inferior pole calculi: a prospective assessment of objective and subjective outcomes. Urology. 2014 May;83(5):1016-22. | CrossRef | PubMed |
  27. Yuruk E, Binbay M, Sari E, Akman T, Altinyay E, Baykal M, et al. A prospective, randomized trial of management for asymptomatic lower pole calculi. The Journal of urology. 2010;183(4):1424-8.
  28. Yuruk E, Binbay M, Sari E, Akman T, Altinyay E, Baykal M, et al. A prospective, randomized trial of management for asymptomatic lower pole calculi. J Urol. 2010 Apr;183(4):1424-8. | CrossRef | PubMed |
  29. Ziemba JB, Matlaga BR. Guideline of guidelines: kidney stones. BJU Int. 2015 Aug;116(2):184-9. | CrossRef | PubMed |
Srisubat A, Potisat S, Lojanapiwat B, Setthawong V, Laopaiboon M.Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus percutaneous nephrolithotomy (PCNL) or retrograde intrarenal surgery (RIRS) for kidney stones. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Nov 24;11:CD007044. | CrossRef | PubMed |

Donaldson JF, Lardas M, Scrimgeour D, Stewart F, MacLennan S, Lam TB, et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol. 2015 Apr;67(4):612-6. | CrossRef | PubMed |

Lee SW, Chaiyakunapruk N, Chong HY, Liong ML. Comparative effectiveness and safety of various treatment procedures for lower pole renal calculi: a systematic review and network meta-analysis. BJU Int. 2015 Aug;116(2):252-64. | CrossRef | PubMed |

Zhang W, Zhou T, Wu T, Gao X, Peng Y, Xu C, et al. Retrograde Intrarenal Surgery Versus Percutaneous Nephrolithotomy Versus Extracorporeal Shockwave Lithotripsy for Treatment of Lower Pole Renal Stones: A Meta-Analysis and Systematic Review. J Endourol. 2015 Jul;29(7):745-59. | CrossRef | PubMed |

Aboutaleb H, El-Shazly M, Badr Eldin M. Lower pole midsize (1-2 cm) calyceal stones: outcome analysis of 56 cases. Urol Int. 2012;89(3):348-54. | CrossRef | PubMed |

Albala DM, Assimos DG, Clayman RV, Denstedt JD, Grasso M, Gutierrez-Aceves J, et al. Lower pole I: a prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis-initial results. J Urol. 2001 Dec;166(6):2072-80. Erratum in: J Urol 2002 Apr;167(4):1805. | PubMed |

Bozkurt OF, Resorlu B, Yildiz Y, Can CE, Unsal A. Retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy in the management of lower-pole renal stones with a diameter of 15 to 20 mm. J Endourol. 2011 Jul;25(7):1131-5. | CrossRef | PubMed |

Carlsson P, Kinn AC, Tiselius HG, Ohlsén H, Rahmqvist M. Cost effectiveness of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy for medium-sized kidney stones. A randomised clinical trial. Scand J Urol Nephrol. 1992;26(3):257-63. | PubMed |

Deem S, Davalos J, DeFade B, Martinez F. Percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shockwave lithotripsy for moderate sized kidney stones. J of Urology. 2010;183(4):e702-e3. | CrossRef |

Deem S, Defade B, Modak A, Emmett M, Martinez F, Davalos J. Percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for moderate sized kidney stones. Urology. 2011 Oct;78(4):739-43. | CrossRef | PubMed |

El-Nahas AR, Ibrahim HM, Youssef RF, Sheir KZ. Flexible ureterorenoscopy versus extracorporeal shock wave lithotripsy for treatment of lower pole stones of 10-20 mm. BJU Int. 2012 Sep;110(6):898-902. | CrossRef | PubMed |

Havel D, Saussine C, Fath C, Lang H, Faure F, Jacqmin D. Single stones of the lower pole of the kidney. Comparative results of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 1998;33(4):396-400. | PubMed |

Kirac M, Bozkurt ÖF, Tunc L, Guneri C, Unsal A, Biri H. Comparison of retrograde intrarenal surgery and mini-percutaneous nephrolithotomy in management of lower-pole renal stones with a diameter of smaller than 15 mm. Urolithiasis. 2013 Jun;41(3):241-6. | CrossRef | PubMed |

Koo V, Young M, Thompson T, Duggan B. Cost-effectiveness and efficiency of shockwave lithotripsy vs flexible ureteroscopic holmium:yttrium-aluminium-garnet laser lithotripsy in the treatment of lower pole renal calculi. BJU Int. 2011 Dec;108(11):1913-6. | CrossRef | PubMed |

Kumar A, Vasudeva P, Nanda B, Kumar N, Das MK, Jha SK. A Prospective randomized comparison between shock wave lithotripsy and flexible reterorenoscopy for lower caliceal stones ≤2 cm: a single-center experience. J Endourol. 2015 May;29(5):575-9. | CrossRef | PubMed |

Kuo RL, Lingeman JE, Leveillee RJ. Lower pole II: Initial results from a comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy, ureteroscopy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis. J of Endourology. 2002;16(Suppl):A60.

Kuo RL, Lingeman JE, Leveillee RJ. Lower pole II: initial results from a comparison of shock wave lithotripsy (SWL), ureteroscopy (URS), and percutaneous nephrostolithotomy (PNL) for lower pole nephrolithiasis. J of Urology. 2003;169(Suppl):486.

Kuo RL, Lingeman JE, Leveillee RJ, Pearle MS, Watkins S. A randomized clinical trial of ureteroscopy and percutaneous nephrolithotomy for lower pole stones between 11 and 25 mm. Journal of Endourology. 2003;17:A31.

Netto NR Jr, Claro JF, Lemos GC, Cortado PL. Renal calculi in lower pole calices: what is the best method of treatment? J Urol. 1991 Sep;146(3):721-3. | PubMed |

Ozturk U, Sener NC, Goktug HN, Nalbant I, Gucuk A, Imamoglu MA. Comparison of percutaneous nephrolithotomy, shock wave lithotripsy, and retrograde intrarenal surgery for lower pole renal calculi 10-20 mm. Urol Int. 2013;91(3):345-9. | CrossRef | PubMed |

Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol. 2005 Jun;173(6):2005-9. | PubMed |

Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol. 2008 May;179(5 Suppl):S69-73. | CrossRef | PubMed |

Preminger GM. Management of lower pole renal calculi: shock wave lithotripsy versus percutaneous nephrolithotomy versus flexible ureteroscopy. Urol Res. 2006 Apr;34(2):108-11. Epub 2006 Feb 7. | PubMed |

Salem A, Saad I, Emran A, Abdelhakiem M, Abdelrazzak O, Abdelkader M. Laser lithotripsy versus eswl for lower calyceal renal stones. Journal of Urology. 2013;189(4, Supplement):e751 (1829). | CrossRef |

Sener NC, Imamoglu MA, Bas O, Ozturk U, Goktug HN, Tuygun C, Bakirtas H. Prospective randomized trial comparing shock wave lithotripsy and flexible ureterorenoscopy for lower pole stones smaller than 1 cm. Urolithiasis. 2014 Apr;42(2):127-31. | CrossRef | PubMed |

Singh BP, Prakash J, Sankhwar SN, Dhakad U, Sankhwar PL, Goel A, et al.Retrograde intrarenal surgery vs extracorporeal shock wave lithotripsy for intermediate size inferior pole calculi: a prospective assessment of objective and subjective outcomes. Urology. 2014 May;83(5):1016-22. | CrossRef | PubMed |

Yuruk E, Binbay M, Sari E, Akman T, Altinyay E, Baykal M, et al. A prospective, randomized trial of management for asymptomatic lower pole calculi. The Journal of urology. 2010;183(4):1424-8.

Yuruk E, Binbay M, Sari E, Akman T, Altinyay E, Baykal M, et al. A prospective, randomized trial of management for asymptomatic lower pole calculi. J Urol. 2010 Apr;183(4):1424-8. | CrossRef | PubMed |

Ziemba JB, Matlaga BR. Guideline of guidelines: kidney stones. BJU Int. 2015 Aug;116(2):184-9. | CrossRef | PubMed |