Mensajes clave

• El uso de suero autólogo podría no presentar efectos adversos asociados a su uso (evidencia de certeza baja). 
• No es posible establecer con claridad si el uso de suero autólogo mejora la calidad de vida, severidad del ojo seco, dolor o grado de epiteliopatía corneal debido a que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.

Cuál es la evidencia
Véase matriz de evidencia en Epistemonikos más abajo.

Encontramos seis revisiones sistemáticas [2],[3],[4],[5],[6],[7], que incluyeron siete estudios primarios reportados en ocho referencias [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15] de los cuales, todos son ensayos aleatorizados.

Qué tipo de pacientes incluyeron los estudios*

Todos los ensayos incluyeron a pacientes con ojo seco [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]. El promedio de edad de los pacientes incluidos en los ensayos fue de 46 años.

Tres ensayos [8],[9],[14] incluyeron pacientes con ojo seco severo definido como resultado en la prueba de Schirmer menor a 5 milímetros y un tiempo de ruptura de la película lagrimal menor a 5 segundos.

Dos ensayos [8],[9] incluyeron a pacientes con resultados en la tinción de fluoresceína mayor o igual a 1 en la escala de Oxford. Sólo un ensayo incluyó a pacientes con ojo seco por Síndrome de Sjögren [11]. Un ensayo incluyó sólo a pacientes hombres con ojo seco posterior a cirugía con la técnica de queratomileusis in situ asistida por láser [12]. Dos ensayos no definieron criterios diagnósticos de ojo seco [10],[13].

Con respecto a los criterios de exclusión, un ensayo excluyó a pacientes con enfermedad cerebrovascular o cardiovascular no controlada, historia de cirugía refractiva, mujer en lactancia o embarazadas [8]. Dos ensayos excluyeron a pacientes con alguna otra patología ocular, anemia severa, uso previo de suero autólogo o uso de gotas que no fueran para ojo seco [8],[9]. Además, dos ensayos excluyeron a pacientes con historia de oclusión del punto lagrimal o usuarios de lentes de contacto [8],[14].

Qué tipo de intervenciones incluyeron los estudios*

Todos los ensayos compararon el uso de suero autólogo contra el uso de lágrimas artificiales [8],[9],[10],[11],[12],[13],[14].

Con respecto a las diferencias en concentración del suero autólogo, cinco ensayos utilizaron suero autólogo al 20% [8],[9],[10],[12],[14], un ensayo utilizó suero autólogo al 50% [11] y un ensayo utilizó suero autólogo al 40% [13].

Con respecto a la frecuencia de administración del suero autólogo, dos ensayos utilizaron suero autólogo cuatro veces al día [8],[9]. Dos ensayos utilizaron suero autólogo cinco veces al día [11],[12]. Un ensayo utilizó suero autólogo seis veces al día [10]. El resto de los ensayos no reportó la frecuencia de uso de suero autólogo [13],[14].

Qué tipo de desenlaces midieron

Los ensayos reportaron múltiples desenlaces, los cuales fueron agrupados por las revisiones sistemáticas de la siguiente manera: 

• Dolor, medido a través de una escala visual análoga.
• Epiteliopatía corneal, medido a través de la tinción de fluoresceína.
• Calidad de vida, medido con el cuestionario de índice de enfermedad de la superficie ocular.
• Severidad de la patología, medido a través de la prueba de Schirmer y la prueba de tiempo de ruptura de la película lagrimal. 
• Reporte de efectos adversos.

El seguimiento promedio de los ensayos fue de tres meses con un rango que fluctúa entre dos semanas y 12 meses.

• La evidencia presentada en este resumen aplica a pacientes adultos con ojo seco y a pacientes con resultado mayor o igual a uno en la tinción de fluoresceína. 
• Los pacientes incluidos en los ensayos corresponden a adultos, por lo que los resultados se deben extrapolar con cautela a población pediátrica, en ausencia de evidencia directa.
• La evidencia presentada no aplica a pacientes con historia de anemia severa, uso previo de suero autólogo o pacientes con patología ocular o palpebral previa distinta de ojo seco y que haya requerido uso tópico de medicamentos.

• Los autores de este resumen estiman que los desenlaces seleccionados son aquellos considerados críticos para la toma de decisión.  Asimismo, coinciden en general con los desenlaces reportados por las revisiones sistemáticas identificadas. 
• Los desenlaces epiteliopatía corneal, calidad de vida y severidad del ojo seco son necesarios para conocer el pronóstico visual y repercusiones asociadas que puedan desarrollar los pacientes a largo plazo. 
• Los desenlaces dolor y efectos adversos son necesarios para conocer la sintomatología de los pacientes, la eficacia de la intervención y la aparición de complicaciones en el transcurso del tratamiento.

• El uso de suero autólogo para ojo seco podría ser seguro en comparación al tratamiento con lágrimas artificiales, ya que la evidencia muestra pocos o nulos efectos adversos. 
• Adicionalmente, no existe claridad de los beneficios que el uso de suero autólogo podría tener sobre la calidad de vida, severidad de la enfermedad, dolor o desarrollo de epiteliopatía, dada la incertidumbre de la evidencia existente. 
• Debido a lo anterior, no es posible realizar un adecuado balance entre daños y beneficios y otros aspectos como los recursos involucrados. Es por esto que las preferencias de pacientes y tratantes deberían ser considerados para la toma de decisiones.

• Tres revisiones sistemáticas indicaron que el costo asociado al uso mensual del suero autólogo para ojo seco puede llegar a cientos de dólares [3],[5],[6]. 
• Pese a lo anterior, no corresponde realizar un análisis de costo-efectividad hasta que no exista un beneficio probado de la intervención.

• Enfrentados a la evidencia existente, tanto pacientes como tratantes deberían inclinarse en contra del uso de suero autólogo como tratamiento de primera línea para el ojo seco. 
• No obstante, el uso de suero autólogo podría ser una alternativa terapéutica cuando el tratamiento inicial con medidas ambientales, lágrimas artificiales y tratamiento farmacológico, no ha funcionado. 
• El uso de suero autológico podría reservarse para un tercer estadio en el tratamiento escalonado del ojo seco.

• Las conclusiones de este resumen coinciden con las revisiones sistemáticas identificadas [3],[4],[5],[6],[7].Si bien la intervención podría tener un rol en el tratamiento de ojo seco, la incertidumbre de la evidencia existente no permite concluir sus beneficios con claridad.
• Si bien no se encontraron guías de práctica clínica que realicen una comparación directa entre el uso de suero autólogo y lágrimas artificiales, las guías de la Tear film and Ocular surface Society y de la Academia Americana de Oftalmología [1],[17] mencionan el uso de suero autólogo en situaciones de falla al tratamiento convencional o en síntomas severos y no como una alternativa de primera línea para el tratamiento del ojo seco. Las guías indican que el tratamiento de primera línea debiese ser educación, tratamiento no farmacológico y uso de lubricantes oculares si se estima necesario. Además, las guías mencionan que, tanto el alto costo necesario para la producción de suero autólogo como la falta de normativas internacionales para su producción, resultan en una barrera para su uso extendido. Estos factores generan la existencia de variaciones en las dosis y esquemas administrados a los pacientes.

• La probabilidad de que las conclusiones de este resumen cambien en el futuro es alta, dada la incertidumbre de la evidencia existente.
• No se identificaron revisiones sistemáticas en la plataforma internacional de registro de revisiones sistemáticas, PROSPERO (International Prospective Register of Systematic Reviews), que evaluaran el uso de suero autólogo contra las lágrimas artificiales para ojo seco.
• Se encontró un ensayo aleatorizado en la International Clinical Trials Platform de la Organización Mundial de la Salud. Pese a ello, el ensayo ha concluido precozmente sin dar a luz sus resultados ni conclusiones [18].